El ocaso del E-Mail

El 28 de noviembre de 2007, escribí sobre la crisis del E-Mail Marketing. Quizás fui un poco duro, porque la palabra "crisis" es tremenda y se presta a malinterpretaciones.

Con crisis me refería a ocaso, caída, agonía (já). Al "producto e-mail" lo veía ya terminando su etapa de madurez. Por primera vez en su larga y exitosa historia, el correo electrónico perdía espacio frente a sus nuevas competencias: RSS, redes sociales y microblogging.

¿Qué ha pasado casi dos años después? Gmail ya no está en beta, tengo más cuentas de correo y sigo recibiendo cada día más y más spam (crédito de la imagen para la gran Natalie Dee)

¿Me equivoqué al hablar de "crisis"?

Me atrevo a decir que no, porque a pesar del crecimiento cada día le dedico menos tiempo al correo. ¡La competencia es por tiempo!

El e-mail -como hoy lo concebimos- está cada día más out y esto cambiará aún más cuando en algunos días más aparezca Google Wave. El uso del correo-e es tiempo y siento que cada día esos minutos compiten y pierden sus batallas contra los nuevos medios.

Cada día que pasa a las personas se les exige hacer más cosas en menos tiempo y se necesita de herramientas más veloces para transmitir información. Facebook y su crecimiento de comunicaciones vía wall e inbox es un gran ejemplo de esto.

Why answer one person's email directly when I could potentially answer a thousand different people's email with a single blog post?

¿Qué locura no? Es difícil comprender cómo pueden cambiar los paradigmas. Pero para crear más conflicto aún, recomiendo leer la trilogía E-Mail - E-Fail que publicó el director de la agencia de comunicaciones 33 Digital, Drew Benvie, en su blog:

• Part One: Contemplating the currency of communication. E-mail E-fail


• Part Two: How social technologies will consume email (efail)


• Part Three: Email efail, Twitter's evolution, Google Wave and the future of business comms (phew)

Me cuesta entender entonces que aún se invierta tiempo y dinero en desarrollar estrategias de e-mail sin apostar con fuerza en los nuevos medios. Y si esto no ocurre antes de que aparezca la nueva ola de Google, esta situación será aún peor. Los tiempos cambian y para mejor.

PD: Sólo para aclarar: No me refiero a que el correo-e se va a acabar y tiene los días contados. Sólo digo que está en crisis porque ya no es el REY que fue. Ahora tiene mucha y dura competencia que cada día lo vuelve más obsoleto y probablemente llegue el día, más adelante, en que se transforme en otra cosa superior o muera.

Facebook y su apuesta por el cambio

Este es un post sobre toma de decisiones, no sobre Facebook. Pero veamos el caso.

Todos (o la gran mayoría) de los usuarios de Facebook odian el (último) rediseño del sitio, incluso sus empleados.

Profundamente se critica el hecho de que Facebook esté convirtiéndose en una fuente de información constante, en un medio de comunicación instantáneo que comparte ideas, como Friendfeed o Twitter, dejando de lado lo que lo llevó a la cima: ser una ¿simple? red social de datos de personas con intereses.

Al respecto un usuario, Dare Obasanjo, plantea esta interesante conclusión en su blog:

Facebook is not a blog. In its old form it was a really great PHONEBOOK. A phonebook that not only updated your acquaintance's (most FB friends are not friends) contact info, but also gave you a general summary of their life. It was a big picture kind of thing: Where they are, who they're dating, what school or job they have, and how to contact them. It was never about "sharing" your daily thoughts on how great your panini was or omg gossip girl is back! The livejournal twit-blog crap is messing up the phonebook interface.

Todo mal por Facebook.

Sin embargo, se filtró en algunos blogs que el veinteañero detrás del imperio de Facebook, Mark Zuckerberg, le dijo a sus empleados que las compañías más vanguardistas no escuchan a sus usuarios ('the most disruptive companies don't listen to their customers'). Se puede deducir que Zuckerberg lee a Gary Hamel.

Mark no es tonto y cabe preguntarse ¿qué diablos tiene en la cabeza el CEO de Facebook, (@finkd en Twitter) para tomar semejante decisión?

More private means more money?

Según Robert Scoble (@Scobleizer), Zuckerberg es un visionario que ha visto cómo variando un poco el tono de Facebook podrá ganar mucho más dinero en un futuro cercano. Esto porque ninguna otra red social permite hacer público lo privado, información que las marcas comenzarán a valorar cada vez más al momento de tomar sus decisiones de marketing.

Entonces la política de oídos sordos no es tan mala, al contrario, es una smart move de Zuckerberg.

Me pregunto entonces ¿En la vida hay que tomar TODAS las decisiones basadas en lo que dicen los números o tus usuarios? Si es así, preguntémosle al diseñador Douglas Bowman por qué renunció a Google.

Bowman se aburrió de que todas las decisiones (por ejemplo que un cuadro fuera dos pixeles más o menos largo) se tomaran en base a números. Zuckerberg seguramente no miró los números (actuales) al tomar su decisión. Se la jugó por lo que cree que va a pasar. Aún no sabemos si efectivamente es un genio visionario. Pero sin duda que jugando así, apostando por el cambio, la vida es más entretenida y el mundo evoluciona. No hay miedo al fracaso.

Retail viral

Amazon, e-Bay, De Remate y Mercado Libre son algunas de las tiendas online que han revolucionado y globalizado la industria del retail.

Pues hoy me llama mucho la atención una aplicación de Facebook que incorpora el servicio retail a los perfiles de los usuarios de modo "radical".

Se llama Radical Buy y permite que cada usuario en su perfil ofrezca a sus visitantes cosas para vender. Pero lo mejor es que si no tienes nada para vender, puedes ofrecer espacio en tu perfil para promocionar ventas de otros y ganar por comisión.

Sin duda que esto último atraerá a muchos. Un gran golpe de Radical Buy o, mejor dicho, del magnate norteamericano dueño de los Dallas Mavericks, Mark Cuban.

Cuban habla de RB en su blog Maverick y la experta Linda Buquet ya manifiesta un amenazante Watch out e-Bay! en el forum de RB por el buen augurio que le ve a esta nueva forma de "retail viral". Sólo me deja pensar: ¡Por qué no se me ocurrió antes!

PP: Lo curioso es que en el pantallazo que tomé para la imagen, justo aparece un banner de De Remate... pasado y futuro en un tiro.

Audience, Revenue and Competition

Which is more valuable these days?

"More broadly, Internet start-ups are drawing investment based on their ability to build an audience, not bring in revenue - the very alchemy that many say led to the inflating and undoing of the dot-com bubble."

The above quote comes from an article in yesterday´s International Herald Tribune (which is quickly becoming my favorite newspaper).

This is in light of rumors concerning the true value of Facebook (perhaps $15 billion?) and the fact that many potential buyers are currently circling the social networking site.

That amount of money may or may not be justified (please refer to an earlier blog post) but the simple fact is that this "inflated" value is rooted in current audience and according potential.

Another issue comes to light as a result of such value perceptions: that competition between the big buyers out there could drive up these prices as well. The assumption is that a price war is founded on financial stability.

Take the following as an example. Rupert Murdoch looks like he made a steal when he bought MySpace for under $600 million, considering Facebook's current perceived value. It is true that Facebook has since opened up its platform and is now the only true competitor to MySpace, but the competition interested in aquiring Facebook is the primary reason the price has risen so much. MySpace and Facebook should both be valued similarly.

The genius of Murdoch is that he has directly increased the value of MySpace by allowing the buzz with Facebook to do it for him. And now, he can open up the MySpace platform and take it further.

Speculation (based on audience) and competition seem to be intrinsic parts of this price dynamic. Revenue is left out. It is still supply and demand, but in a more meta-physical dimension.

Facebook doesn not make enough money to justify anything close to $15 billion. Neither does MySpace. Many internet and web 2.0 companies have yet to even turn a profit. "Twitter is not focused on making money and no one in the company is even working on how to do so, said its co-founder and creative director, Biz Stone" (from yesterday´s IHT article).

The concern is that this perception is completely unfounded, and it was the issue when the bubble burst the first time. Business practices in the current age again are ignoring what has traditionally counted the most, revenue. Wall Street is content for the moment (and that might be deserved).

Depending on who you ask, either the bubble is again becoming heavier, or this is just simply the New Model in the Information Age. Personally, I am of the opinion that few things in the world are worth $15 billion, and it leaves a lot of room for justification.

More...

• Dot-com fever stirs sense of déjà vu
• Post MySpace aquisition bubble analysis (and photo credit is due here)
  

Sobre eMarketing...

De la 10 verdades del marketing en la era de la web 2.0 que postuló Rohit Bhargava, vicepresidente de Ogilvy y autor del blog Influential Marketing, en el pasado eMarketing Summit celebrado en Austin (Texas, EE.UU), me gustaría destacar por sobretodo la última -que seguramente está ahí porque también Bhargava la considera fundamental-: Lo que importa es el contenido, no la publicidad.

| View | Upload your own

Además, vía Adverblog di con esta presentación sobre Facebook y su potencial marketero que elaboró Forrester Research y que corrobora lo anterior: Lo que importa es el contenido, no la publicidad. Un dato... ya hay cerca de 5 mil chilenos en Facebook... y la cifra está aumentando. Paris comenzó a publicitar en esta plataforma. Who's next?

| View | Upload your own

Zuckerberg y el networking

Con apenas 19 años, Mark Zuckerberg creó en 2003 Synapse, un reproductor de música que predecía las canciones de acuerdo a los gustos musicales del usuario. Un año después este programador crearía Facebook, una red social para estudiantes (en principio exclusiva para Harvard), similar a lo que ya había ideado con un éxito sorprendente Tom Anderson con su My Space.

Con una excelente visión del servicio y de lo que debe (y no debe) ser una red social (ver video abajo), Zuckerberg está venciendo a Anderson en una carrera que parece estar llegando a su fin. Ya lo dice Marketing Hipster: Tom is NOT my friend.

Rilinho ya lo adelantaba en mayo: Facebook se convierte en la integración por excelencia.

Fue Riley quien me presentó Facebook hace ya casi un año. En principio no me atraía mucho, porque no tenía "amigos" que lo usaran. Sin embargo hoy ya sumo más de 100 contactos y cada día agrego más.

En el fondo es una excelente plataforma para reunir comunidades en torno a intereses comunes. Por ende, es una gran herramienta para aplicar nuevas formas de marketing online, como bien lo han hecho Skittles y Bob Dylan, entre otros.

The Viral Marketing califica a Zuckerberg como un genio visionario, pero no por su idea, sino que por rechazar hace un año la venta de Facebook a Yahoo! por mil millones de dólares...

Ayer The Wall Street Journal publicó que Microsoft piensa invertir en acciones de Facebook y que, debido al tamaño de la puja, la empresa de Zuckerberg hoy se tasa en por lo menos 10 mil millones de dólares.

Uff! Pero hoy no sólo Gates y compañía están con los ojos puestos en Facebook. Se rumorea que Google también. Mientras, Scobleizer cuenta que Apple no se ha interesado, a pesar de que la mayoría de los empleados de la empresa de Jobs usan la aplicación.

¿Es Facebook muy rentable que lo hace tan codiciada? Pues parece que no. Pero Servant of Chaos explica qué es lo que vale: "With 66 million registered users, Facebook is a bargain $7.50 per user, making it a very cheap way of acquiring customers".

¿Y cuál fue el "descubrimiento" de Zuckerberg? Mejor verlo (visto en Blogs Corporativos).

Más...

• Guy Kawasaki: Social Entrepreneurship: Ten questions with David Bornstein.
• Paul Beelen: ¿Por qué Facebook es 'The Next Best Thing'? Tres razones.
• Mashable: Facebook investigated for safety practices.
• Spare Change: Why Web 2.0 matters to Social marketers?
  
• Experience Curve: Conclusive proof: Facebook is mainstream.

Facebook Takeoff!

Facebook has been in the news a lot lately, opening up their own platform and apparently launching their own video campaign as well. Things might develop pretty quickly as integration with popular services is already taking off. Facebook video could benefit from the kind of video/author association that Youtube doesn´t offer. It is a site that has been rapidly moving up the ladder since lifting the restriction on college students (a pretty logical move) and one that now competes with the big dog, MySpace.

A Couple thoughts on Facebook:

• This is the only site that I´ve seen bridge the Spanish/English gap. Having lived in South America and in the States, I witnessed the growth of hi5 down South, and MySpace up North, and had to juggle both accounts to maintain friends. Finally, facebook has been able to somehow buzz market themselves for both populations when others couldn´t.

• Facebook has been able to steal users from other sites. It is my impression that at least some people are coming to facebook, and leaving other sites completely. Why? In contrast, I think facebook has two advantages: its cleaner and more aesthetic, and it develops deeper, more integrated references (for example, in the picture tagging dynamic). It may make for a more complete, efficient social experience. Of course, it does depend on personal taste.
  

It wouldn´t surprise me to watch facebook takeoff and run with what they have, and with that they will develop along the way. Already, people are talking about just who will end up buying it. But your guess is as good as mine.

And on a related note:
This whole Facebook platform really get me thinking about the concept of integration, as it will allow for a substantial bit of sharing between other popular services on the web (for example, your Twitter or Veoh account in facebook).

Its a revolutionary idea that really is the basis for a lot of 2.0 ideas out there. But for me, having some integration really makes me want to have all integration (it just tastes so good!). I would love the idea of being able to get into facebook to access THE WORLD, but its a bit disheartening to see big services tied to big companies (flickr to yahoo, youtube and blogger to google, myspace to News Corp). Essentially, this whole movement is really trying to build an impossible bridge, and people are still going to have to jump all over the Internet to try to catch up.

digg story